Ocena NPS tej aplikacji wynosi jednak tylko 7. To nie wyjątek. To jeden z najważniejszych wzorców, jakie pokazuje nasza analiza czternastu aplikacji zdrowotnych i fitnessowych.

Trzynaście z czternastu aplikacji w tym zestawieniu notuje niemal identyczny wynik App Pulse, 4,0. Ich gotowość do rekomendacji różni się jednak diametralnie, od plus 12 do minus 21. Innymi słowy: taki sam wynik jakości może kryć zupełnie inny poziom lojalności pacjentów.

I właśnie w tej rozbieżności kryje się dziś jedna z najciekawszych historii polskiego rynku aplikacji zdrowotnych.

Weź dowolną parę aplikacji zdrowotnych z tego zestawienia i porównaj ich wynik App Pulse, a różnicy najpewniej nie znajdziesz. Trzynaście z czternastu analizowanych aplikacji osiąga wynik dokładnie na poziomie 4,0, a jedynie Luxmed wybija się nieznacznie wyżej, do 4,2. Ta rozbieżność między tym, jak solidnie działa produkt, a tym, czy pacjenci naprawdę chcą go polecić, jest głównym wątkiem tej analizy, opartej na odpowiedziach ponad 1300 użytkowników. Sam wynik App Pulse nie wystarcza więc, żeby zrozumieć, co naprawdę dzieje się w relacji między pacjentem a aplikacją, dopiero gotowość do polecenia pokazuje, gdzie faktycznie przebiega granica między produktem tolerowanym a produktem lubianym.

Historia mojeIKP nie jest przypadkowa. Trudno się jej wysokiej instalacji dziwić, skoro bez tej aplikacji ciężko dziś odebrać kod do recepty czy sprawdzić wynik skierowania. Jej obecność na telefonie wynika więc bardziej z konieczności niż z sympatii, a NPS na poziomie 7 to wynik przyzwoity, ale daleki od pozycji lidera w tym zestawieniu.

Luxmed i DOZ.pl dzielą pierwsze miejsce pod względem NPS, obie aplikacje notują wynik 12. Żadna z nich nie jest jednak najczęściej instalowaną aplikacją w tej kategorii. Luxmed ma zasięg 12,8%, a DOZ.pl 15,6% – znacznie mniej niż mojeIKP. To ci sami użytkownicy, którzy raz wybrali prywatną opiekę zdrowotną lub konkretną aptekę internetową i wracają do tej decyzji z przekonaniem, a nie z przymusu.

Medicover Sport idzie podobną drogą, choć z mniejszą bazą użytkowników, 4,9% instalacji przy NPS 8. Diagnostyka, sieć punktów pobrań i badań laboratoryjnych, osiąga NPS 4 przy instalacji zaledwie 6,9%. Wspólny mianownik tej grupy jest prosty: użytkownik wybrał konkretny produkt świadomie, zamiast korzystać z niego dlatego, że innej opcji po prostu nie ma.

Rozkład odpowiedzi potwierdza tę różnicę. Wśród użytkowników DOZ.pl promotorzy stanowią 39,6%, a krytycy 27,5%, więc grono zadowolonych wyraźnie przeważa. MultiSport i ZdrowAppka pokazują z kolei, jak wygląda sytuacja pośrednia: przy NPS bliskim zeru (odpowiednio 0 i minus 3) promotorzy i krytycy rozkładają się niemal po równo, 35,4% do 35,2% u MultiSportu i 23,2% do 26,1% u ZdrowAppki. Te aplikacje nie budzą ani szczególnego entuzjazmu, ani wyraźnego niezadowolenia, po prostu spełniają swoją funkcję.

Samsung Health, Apple Health, Mi Fitness, Strava i Fitbit tworzą osobną grupę w tym zestawieniu, i to grupę, w której każda pozycja notuje ujemny NPS. Średni wynik w tym gronie wynosi minus 9,8, podczas gdy pozostałe aplikacje zdrowotne i medyczne osiągają średnio plus 2,7. Różnica sięga niemal 12,5 punktu, mimo że oba te zbiory mają zbliżone średnie instalacje (odpowiednio 10,4% i 11,5%) i praktycznie ten sam wynik App Pulse (4,0 w obu przypadkach).

Samsung Health i Apple Health mają przy tym drugą i trzecią najwyższą instalację w całym badaniu, 17,3% i 14,8%, wynikającą w dużej mierze z tego, że są domyślnie wbudowane w telefony. Mimo tak dużego zasięgu ich NPS wynosi odpowiednio minus 4 i minus 6. Dane pokazują, że w tym przypadku duża baza użytkowników nie przekłada się na entuzjazm, tylko na bierne korzystanie z produktu, który po prostu jest pod ręką.

Strava i Mi Fitness plasują się pomiędzy tymi dwoma biegunami, z NPS na poziomie odpowiednio minus 8 i minus 10. Mi Fitness wyróżnia się przy tym najniższym wynikiem zaufania w całym badaniu, 3,6, przy jednoczesnym najwyższym wyniku zaawansowania funkcji w tej grupie, 3,9. To aplikacja, która oferuje rozbudowaną funkcjonalność związaną ze smartwatchami Xiaomi, ale nie do końca przekonuje użytkowników, że dobrze obchodzi się z danymi o ich zdrowiu i aktywności, co akurat w tej kategorii aplikacji ma szczególne znaczenie.

Fitbit zamyka to zestawienie z najniższym NPS spośród wszystkich 14 aplikacji (minus 21) i najniższym wskaźnikiem instalacji (3,4%). Wśród jego użytkowników krytycy stanowią 45,5%, czyli niemal połowę. Jego wynik zaufania (3,8) i App Pulse (4,0) pozostają jednak na poziomie zbliżonym do reszty rynku: produkt sam w sobie działa poprawnie. Trudniej mu jednak konkurować z rozwiązaniami wbudowanymi domyślnie w system operacyjny telefonu – a to już kwestia miejsca na rynku, a nie jakości samej aplikacji.

Najbardziej wymowne porównanie w tym badaniu dotyczy dwóch aplikacji tej samej marki. Medicover i Medicover Sport mają niemal identyczny profil czterech czynników: wydajność techniczna 3,7 w obu przypadkach, UX i design 3,6 w obu przypadkach, a nawet ogólna średnia driverów wychodzi na 3,7 dla obu aplikacji. Różnica pojawia się dopiero w zaufaniu, wyższym akurat u Medicover (3,9) niż u Medicover Sport (3,7), co czyni wynik jeszcze bardziej zaskakującym w świetle tego, co dzieje się z rekomendacją.

Medicover notuje NPS na poziomie minus 13 (drugi najniższy wynik w całym badaniu), podczas gdy Medicover Sport osiąga plus 8. Różnica wynosi aż 21 punktów przy praktycznie tych samych wskaźnikach jakości produktu. Cztery czynniki App Pulse nie wychwytują więc czegoś, co wyraźnie oddziela te dwa doświadczenia. Prawdopodobnym wytłumaczeniem jest kontekst korzystania: Medicover Sport towarzyszy dobrowolnej aktywności fizycznej, traktowanej jako przyjemny dodatek do dnia, podczas gdy Medicover odpowiada za kwestie związane z leczeniem, skierowaniami i rozliczeniami – czyli sytuacje, w których frustracja pojawia się niezależnie od tego, jak sprawnie działa sama aplikacja.

To zresztą przypadek, który każe ostrożniej podchodzić do samego zaufania jako wytłumaczenia problemów z lojalnością w tej kategorii. W przeciwieństwie do niektórych innych sektorów, tutaj zaufanie nie jest najsłabszym z czterech czynników w większości aplikacji, a u Medicover wypada wręcz najlepiej ze wszystkich. To wydajność techniczna, UX i zaawansowanie funkcji ciążą najbardziej w tej konkretnej parze produktów, i to właśnie tam warto szukać przyczyn niskiej rekomendacji.

Jeśli odpowiadasz za aplikację zdrowotną, medyczną lub fitnessową, powyższe dane przekładają się na kilka konkretnych decyzji.

• Nie myl wysokiej instalacji z lojalnością, zwłaszcza gdy korzystanie jest częściowo wymuszone. mojeIKP pokazuje to wprost: najwyższy zasięg w kategorii nie oznacza najwyższej gotowości do polecenia. Sprawdzaj NPS obok wskaźnika instalacji, szczególnie w produktach, z których użytkownik nie ma pełnej swobody wyboru.
  
  

• Nie polegaj wyłącznie na App Pulse, jeśli chcesz zrozumieć realną lojalność. W tej kategorii różnice jakościowe między aplikacjami są minimalne, a różnice w rekomendacji ogromne. Pytaj wprost o skłonność do polecenia i o to, czy użytkownik zauważyłby brak produktu.
  
  

• Jeśli konkurujesz z rozwiązaniem wbudowanym w system operacyjny, licz się ze strukturalnym ograniczeniem zasięgu. Fitbit działa poprawnie technicznie, ale przegrywa z Apple Health i Samsung Health, które są zainstalowane domyślnie. Sama jakość produktu w tej walce nie wystarczy, potrzebna jest wyraźna przewaga funkcjonalna albo inny kanał dotarcia do użytkownika.
  
  

• Analizuj kontekst emocjonalny korzystania, nie tylko wskaźniki produktowe. Medicover i Medicover Sport mają niemal identyczny profil czterech czynników, a mimo to dzieli je 21 punktów NPS. Zanim uznasz niską rekomendację za problem produktowy, sprawdź, czy nie wynika ona z sytuacji życiowej, w jakiej klient korzysta z aplikacji.
  
  

• Nie zakładaj z góry, że zaufanie jest Twoim najsłabszym ogniwem. W tej kategorii zaufanie rzadziej ciągnie wynik w dół niż wydajność techniczna czy UX. Zanim zainwestujesz w komunikację o bezpieczeństwie danych, sprawdź rozkład wszystkich czterech czynników osobno.
  
  

Te czternaście aplikacji zdrowotnych i fitnessowych to jedna kategoria z kilkunastu objętych badaniem Mobile App Trends Report 2026, obejmującym łącznie blisko 400 aplikacji mobilnych. Pełna wersja raportu pokazuje, dlaczego wynik App Pulse bywa tak wyrównany mimo dużych różnic w rekomendacji, jak dokładnie zbudowany jest sam model oraz jak wygląda ten sam mechanizm w innych sektorach, od bankowości po handel. Dla zespołów pracujących nad aplikacjami zdrowotnymi i medycznymi to materiał, który pozwala sprawdzić własne wyniki na tle całego rynku, a nie tylko najbliższej konkurencji.

Uzyskaj dostęp do pełnej wersji raportu.