07

Personalizacja i innowacje

Podstawowa funkcjonalność stała się rynkowym standardem. Personalizacja i innowacyjność pozostają kolejnym etapem rozwoju, a żadna kategoria nie zdominowała jeszcze żadnego z tych obszarów.

Większość aplikacji zapewnia dziś podstawowy zestaw funkcji. Nową przestrzenią konkurencji staje się warstwa budowana ponad nimi: produkty, które rozpoznają użytkownika, przewidują jego kolejne działania i odpowiednio dostosowują interfejs.

6 minut

Scroll down

Podstawowa funkcjonalność jest standardem. Personalizacja i innowacyjność już nie.

Większość aplikacji oferuje funkcje, których użytkownicy oczekują. Znacznie mniej produktów personalizuje doświadczenie lub przewiduje kolejne potrzeby użytkownika. Wynik poniżej 3.5 w obszarze personalizacji osiąga 47% aplikacji, a w kategorii innowacyjności aż 61%. Produkty dostarczają wymagane funkcje, ale nadal w ograniczonym stopniu rozpoznają, kto z nich korzysta i czego użytkownik może potrzebować w następnym kroku.

Silne funkcjonalnie, słabe pod względem inteligencji

Podstawowa funkcjonalność została już szeroko wdrożona. Rynek dostarczył oczekiwane możliwości. Kolejnym etapem są inteligentne rozwiązania budowane wokół tych funkcji: produkty, które dostosowują się do użytkownika, przewidują jego kolejne działania i wykonują zadania, zanim użytkownik zdąży o nie poprosić.

Personalizuje, ale nie wprowadza innowacji

Produkt personalizujący doświadczenie, ale niewprowadzający nowych rozwiązań, jest postrzegany jako dojrzały, stabilny i godny zaufania. Czasami wręcz jako konserwatywny.

Innowacyjny, ale pozbawiony personalizacji

Produkt wprowadzający innowacje, ale nie personalizujący doświadczenia użytkownika, sprawia wrażenie ekscytującego, ale jednocześnie generycznego.

Silny w obu wymiarach

Wysokie wyniki zarówno w obszarze personalizacji, jak i innowacyjności wyznaczają kierunek, w którym szybko zmieniają się oczekiwania rynku. Niski poziom w obu tych obszarach nadal pozostaje jednak rzeczywistością większości współczesnych aplikacji.

W praktyce oznacza to aplikację bankową, która wie, z którego konta należy zrealizować cykliczny przelew, aplikację muzyczną proponującą playlistę dopasowaną do pory dnia albo aplikację zakupową kompletującą cotygodniowy koszyk jeszcze przed jej otwarciem przez użytkownika. Żadne z tych rozwiązań nie wymaga nowych funkcji. Wymaga jedynie tego, by produkt rozpoznawał użytkownika i rozumiał jego kontekst.

Kompletność funkcji staje się jednocześnie celem ruchomym. Narzędzia AI potrafią dziś generować proste funkcjonalności niemal natychmiast, dostosowane do konkretnej sytuacji użytkownika. Scenariusz, w którym aplikacja turystyczna przekazuje dane rezerwacji do modelu LLM i automatycznie generuje widok dopasowany do jednej konkretnej podróży, przestaje być futurystyczną wizją. Wraz ze spadkiem kosztu tworzenia nowych funkcji rośnie również poprzeczka definiująca „kompletny produkt”.

Dla zespołów produktowych jest to najbardziej wyraźna biała plama wskazana w tym raporcie. Poziom personalizacji pozostaje niski we wszystkich kategoriach, a żaden segment rynku nie wypracował jeszcze dominującego wzorca. Pierwszy produkt, który zacznie konsekwentnie personalizować doświadczenie i przewidywać potrzeby użytkowników, zdefiniuje nowe oczekiwania wobec całej kategorii.

Gdzie naprawdę kryją się możliwości rozwoju funkcji

Zaawansowanie funkcjonalne stanowi jeden z kluczowych czynników, jednak trzy składające się na nie podwymiary wykazują bardzo duże rozbieżności.

Provided by framna

Ważony wynik każdej aplikacji dla poszczególnych twierdzeń w obszarze zaawansowania funkcjonalnego: kompletność funkcji, personalizacja oraz innowacyjność. Przedziały na poziomach 3.0, 3.5, 4.0 dzielą skalę 1-5 na wyniki: słabe / przeciętne / dobre / doskonałe.

Provided by framna

Niektóre produkty przekraczają próg Pulse 4.0 bez personalizacji

Produkt może być wysoko oceniany przez użytkowników nawet bez zaawansowanej personalizacji doświadczenia. Aż 33 aplikacje przekraczają próg Pulse 4.0, mimo że w obszarze personalizacji uzyskują wynik poniżej 3.5. Niemal wszystkie z nich pochodzą z Danii lub Holandii. Duński MobilePay oraz holenderski NOS są tego najlepszym przykładem: to produkty dopracowane technicznie i powszechnie cenione przez użytkowników. Ich siła wynika z konsekwentnie wysokiej jakości podstawowego doświadczenia, a nie z nadrabiania braków w personalizacji.

Schemat ten ogranicza się jednak głównie do Danii oraz części Holandii i nie ma charakteru uniwersalnego. W Szwecji produkty przekraczające próg Pulse 4.0 zazwyczaj osiągają również wysokie wyniki w obszarze personalizacji.

Ma to szczególne znaczenie w momencie, gdy pamięć i kontekst stają się podstawowym oczekiwaniem użytkowników. Osoba regularnie korzystająca z produktu zapamiętującego jej preferencje natychmiast zauważy, gdy inna aplikacja tego nie robi. Obecnie taki brak jest jeszcze akceptowalny, zwłaszcza na rynkach o bardzo wysokim poziomie zaufania — czego przykładem jest dominacja Danii w obszarze odpowiedzialnego zarządzania danymi opisana w rozdziale 5.1. W rzeczywistości kształtowanej przez AI ten model nie będzie jednak trwały. Okres, w którym personalizacja pozostawała opcjonalnym dodatkiem, stopniowo dobiega końca i najszybciej dzieje się to na rynkach, które już dziś traktują ją jako standard.

Wskaźnik App Pulse a personalizacja: wszystkie aplikacje

Każdy punkt reprezentuje jedną aplikację na jednym rynku, z oznaczeniem kolorystycznym przypisanym do poszczególnych krajów. Lewy górny kwadrant przedstawia aplikacje osiągające wysoki wynik Pulse mimo niskiego poziomu personalizacji.

Provided by framna

Każda para (aplikacja, kraj) w badaniu na wykresie zależności personalizacji (oś X) od App Pulse (oś Y). Linie odniesienia wyznaczają progi: Pulse 4.0 oraz personalizacja 3.5. Lewy górny kwadrant grupuje aplikacje „dobre, ale mało inteligentne”. W lewym górnym kwadrancie znajdują się 33 aplikacje. 25 z nich to produkty duńskie, 8 holenderskich i 0 szwedzkich. Szwedzkie aplikacje przekraczające poziom Pulse 4.0 zazwyczaj oferują również personalizację.

Provided by framna

Żadna kategoria nie zdominowała jeszcze obszaru innowacji

Średnia ocena innowacyjności na poziomie całego rynku wynosi 3.4, a nawet w najlepiej ocenianej kategorii nie przekracza 3.6. Liderem pozostają finanse, głównie za sprawą neobanków, a nie całego sektora. Pozostałe kategorie plasują się bardzo blisko za nimi. Żaden produkt nie zdefiniował jeszcze, jak powinna wyglądać innowacyjność w swojej podkategorii.

Innowacja oznacza rozwiązanie realnego problemu lub punktu tarcia w sposób, którego użytkownik się nie spodziewał. Sztuczna inteligencja jest jedynie jednym z mechanizmów przyspieszających ten proces. Rynek nadal pozostaje w dużej mierze niezagospodarowany, a poprzeczka zawieszona jest relatywnie nisko. Pierwszy produkt, który skutecznie wyeliminuje istotną barierę, niezależnie od tego, czy zrobi to dzięki AI, czy lepszemu projektowaniu doświadczenia, wyznaczy nowy standard dla całej kategorii.

Najbliżej tego celu znajdują się dziś produkty takie jak Tibber, który na nowo zdefiniował sposób zarządzania kosztami energii, czy neobanki automatyzujące oszczędzanie bez konieczności angażowania użytkownika w dodatkowe działania. Każde z tych rozwiązań usunęło problem głęboko zakorzeniony w swojej kategorii. Żadne z nich nie wymagało wykorzystania AI.

Dla zespołów produktowych kluczowe pozostaje pytanie, czym innowacja oznacza w kontekście ich własnego produktu. Użytkownicy polecają rozwiązania, które eliminują realne punkty tarcia w sposób wcześniej dla nich niedostępny.

Ocena innowacyjności w podziale na kategorie

Średnia rynkowa: 3.43. Maksymalny wynik wśród kategorii: 3.53.

Provided by framna

Średnia ważona dla twierdzenia o innowacyjnych funkcjach na kategorię. Ocena w skali od 1 do 5.

Provided by framna

Postrzeganie innowacji zależy od profilu mentalnego, a nie od wieku

Ten sam produkt może być odbierany zupełnie inaczej przez osoby reprezentujące odmienne podejście do innowacji.

Innowatorzy oceniają „innowacyjne funkcje” na poziomie 3.8

Użytkownicy z segmentu Późnej Większości przyznają im ocenę 3.4

To większa różnica niż jakikolwiek wpływ płci, wieku czy poziomu dochodów widoczny w zgromadzonych danych. Taki sam układ i skala zależności pojawiają się również w ocenie nowoczesnego designu.

55-letni Innowator i 25-letni przedstawiciel Późnej Większości patrzą na ten sam interfejs przez całkowicie odmienne pryzmaty. Jeśli produkt jest projektowany z myślą o jednym profilu mentalnym, podczas gdy rzeczywista baza użytkowników reprezentuje inny, powstaje rozwiązanie, które wewnętrznie wydaje się progresywne, ale na rynku odbierane jest jako generyczne.

Uczestników badań produktowych warto rekrutować na podstawie sposobu adaptacji technologii, a nie wyłącznie wieku. Podział demograficzny maskuje różnicę, która realnie wpływa na percepcję produktu. Zespół testujący innowacje wyłącznie wśród osób o mentalności Innowatorów ryzykuje pominięcie potrzeb dużej części rzeczywistych użytkowników.
Innowacyjność i nowoczesny design w podziale na typ adopcji technologii

Różnica między Innowatorami a Późną Większością wynosi 0.4 punktu zarówno w kategorii innowacyjności, jak i nowoczesnego designu.

Provided by framna

Ważony wynik drivera dla poszczególnych segmentów adopcji technologii. To największa rozbieżność demograficzno-behawioralna w całym zbiorze danych — silniejsza niż wpływ wieku, płci czy dochodów.

Provided by framna

Co to oznacza w praktyce

Wniosek
Podstawowa funkcjonalność stała się rynkowym standardem. Personalizacja i innowacyjność pozostają kolejnym etapem rozwoju, a żadna kategoria nie zdominowała jeszcze żadnego z tych obszarów.

Dowody
48% aplikacji osiąga wynik poniżej 3.5 w obszarze personalizacji, a 63% w kategorii innowacyjności. Żadna kategoria nie przekracza średniej 3.7 w żadnym z tych wymiarów.

Konsekwencje biznesowe
Pierwszy produkt w danej kategorii, który zaoferuje rzeczywistą personalizację i skutecznie zacznie przewidywać potrzeby użytkownika, zdefiniuje oczekiwania wobec całej konkurencji.

Czego się nie spodziewaliśmy
Personalizacja znajduje się dziś na większości roadmap produktowych. Jednak jej zaawansowana, inteligentna forma bardzo rzadko trafia do finalnych wdrożeń. Aż 47% aplikacji nie przekracza minimalnego progu oceny w tym obszarze. Jednocześnie jedynie 2% użytkowników spontanicznie wskazuje personalizację jako oczekiwaną nową funkcję. Roadmapy produktowe i rzeczywista zawartość kolejnych wydań często okazują się więc dwiema zupełnie różnymi rzeczywistościami.

08

AI zmienia zasady gry

Scroll to load